Kérünk támogasd a ZINFO Politikai Információs Oldal működtetését!
Támogatást a ZINFO PORTÁL 10101559-22006000-01005002 számú bankszámlára lehet utalni.A
jelentős számú politikai koncepciós per közül viszonylag kevés volt
azok száma, amely rendszerellenes szervezkedés, izgatás,
röplapterjesztés miatt jött létre, jóval nagyobb az olyan jellegű
politikai koncepciós perek száma, amelyeket az állampárt vezetői által
fontosnak tartott szabályok áthágása miatt indítottak.
Magyarországon a diktatúra még viszonylag rövid ideig sem létezhetett volna folyamatos megfélemlítés, megtorlás nélkül.
Ha
nem emelték volna ki erőszakkal környezetükből a rendszerellenes
bírálatok megfogalmazóit, terjesztőit, a hangadókat, a rendszerellenes
szervezkedések kezdeményezőit, elindítóit, ha a bíróság
közreműködésével koncepciós perek révén nem fosztották volna meg őket a
szabadságuktól, akkor ez a
megtorlás, megfélemlítés helyett a megengedés példázatát jelentette
volna.
Igen
rövid idő alatt politikai és hatalmi célokat megfogalmazó akarati és
cselekvési közösségek jöttek volna létre. Elindult volna egy
ellenőrizhetetlen és megállíthatatlan szervezkedés, feléledtek,
újjáalakultak volna a betiltott demokratikus pártok.
Ha diktatúra a bűnnel teli, szennyes múltat jelenti, akkor nehéz
elfogadni, hogy e bűnös rendszer hatalomgyakorlói, hívei és kiszolgálói
a rendszerváltás után
tiszta erkölcsű, semmivel sem gyanúsítható emberek voltak, akik közül
számosan, mint feddhetetlen erkölcsi múlttal rendelkező személyek
igen jelentős közhatalom birtokosai lettek.
A
magyarországi viszonyok között meghatározó volt a középszerűség, az
igazodás elve. A sikerre törekvők, a bizonyítani akarók – főleg a
gazdaság területén – könnyen veszélybe kerültek. A területi mércéket,
határokat a helyi pártvezetők jelölték ki, ők mondták meg azt is, hogy kik és miben lépték át a tűrés
vagy a tiltás határát és ezért kit milyen büntetés illet.
A
hatalom szempontjából a másik veszélyesnek tartott terület a kultúra
volt, amely kisebb-nagyobb tömeg számára hordozhatott üzenetet,
véleményt formáló, nézetet alakító mondanivalót, ezért e téren sem
lehetett átlépni a tűrés illetve tiltás határait. Ezzel persze sokan
nem törődtek és ifjonti hevületből, a bizonyítani akarás szándékától
vezérelve áthágták az íratlan szabályokat, határokat, akár virtusból
vagy elhivatottságból.
Voltak olyanok, akik úgy érezték, hogy
nekik ki kell mondani amit gondolnak, mások pedig csak egyszerűen
bizonyítani akartak, új elképzeléseik, új elgondolásaik voltak, melyet
nem egy esetben megszállottként akartak sikerre vinni.
A
mozgásteret viszont a pártvezetés szabta meg, ők jelölték ki az
irányvonalat, az át nem léphető határokat, ezek áthágása pedig az engedetlenség,
a szembeszegülés példázatát jelentette, a hatalomtól való függetlenedés
bűnös szándékát, amely nem maradhatott megtorlás nélkül.
Meg kellett törni az
engedetlenséget, példát kellett mutatni, elrettenteni az esetleges
követőket.
A
hatalom tekintélyének őrzése, a parancsuralom tiszteletben tartása, az
ellenszegülésre való szándék megtörése, elrettentés a hatalommal való
szembefordulástól, ez elsődleges feladata volt a hatalomnak.
Az
ilyen ügyekben a helyi pártvezetők, pártfunkcionáriusok döntöttek, az
irányításuk alatt lévő hatóságok, az ügyészség, a bíróság pedig tette a
dolgát, végrehajtotta pártutasításban jelölt feladatát. Másként
nem is működhetett volna a rendszer, ennek ellenkezője a megengedés
példázatát, a szembehelyezkedés eltűrését jelentette volna, ami a
diktatúra összeomlásához vezetett volna.
Az persze igaz,
hogy voltak megyék, ahol engedékenyebb volt a pártvezetés, volt ahol a
kemény irányítás, a leszámolás volt a mérvadó, attól függően, hogy
milyen személyiségű pártvezetők uralták a területet. Voltak olyan
megyék ahol kirívó volt a kíméletlenség, a kegyetlenség, ahol jóval
nagyobb volt a koncepciós perek, és az öngyilkosságok száma, ahol
mindig zsúfolva voltak a fogdák.
A túlkapásoknak azért
előbb-utóbb híre ment és ilyen esetekben, felsőbb utasításra
áthelyezték a különösen kegyetlen, esetenként szadista hajlamú
pártvezetőket. A középszerűség uralkodó voltát igyekeztek hangsúlyozni
azzal is, hogy az állampárt tudta, engedélye nélküli egyéni
kezdeményezésekből születő kiemelkedő eredményeket, sikereket csalásnak
minősítették, amelyet a hivatalos álláspont szerint törvénysértő módon
érték el.
A sikeremberek
kijelölésének joga a diktatúrában az állampárt privilégiuma volt, a
párt mondta meg, hogy kié lehet a kiugrás, a siker lehetősége, a
népszerűség, hiszen az ismertség birtokosa az példázatot,
véleményformáló erőt is jelent.
Különben is a
szocializmus ideológiájából következően az egyén alárendelt szerepet
játszott a szocialista társadalomban, az egyéni kezdeményezések, kiugró
teljesítmények, átlagot messze meghaladó produktumok ellentétesek
voltak a szocialista ideológiával.
A haladás irányát, a
változások időszerűségét, mértékét, mélységét a vezető erő, az
állampárt hivatott és jogosult meghatározni.
Minden olyan egyéni törekvés, amely meghaladta az előírt mértéket, a
rendszerrel szembeforduló, a rendszert, a rendet veszélyeztető
cselekedetnek számított, rendszerellenes tett volt, amely
következményeket vont maga után. Az
engedélyhez kötött cselekvés jelentette a rendszer stabilitását, ennek
ellenkezője a megengedés példázatát jelentette volna, amely
szétzilálhatta, felfordíthatta volna a kemény kézzel fenntartott kényes egyensúlyt.
A diktatúra a
középszerűség erőltetésével voltaképpen a fejlődés, a haladás motorjait
iktatta ki. A
koncepciós perekkel jellemzően a kreatív, kezdeményező állampolgárokat
emelte ki a társadalomból, így akadályozva meg érvényesülésüket, A
középszerűség falainak átlépéséhez a tehetség mellett igen nagy
merészségre volt szükség. Az sem hallgatható el, hogy a falakat, a
megszabott határokat átlépőknek csak egy része volt szembeszegülő, a
fennmaradó hányadból számosan a rendszer hívei voltak, amíg be nem
csukták őket, de a többiek sem voltak a rendszer ellenségei, nem a
hatalom ellen akartak cselekedni.
A probléma csupán az volt,
hogy nem értették a rendszer lényegét, nem ismerték a diktatúra
működését, komolyan vették azt, hogy itt a nép van hatalmon és ők egy
jó ügy érdekében cselekszenek. Azt meg főként nem értették, hogy miért
lettek egyszerre bűnözők, miért lettek egy koncepciós per vádlottjai,
amikor ők tényleg nem követtek el bűncselekményt.
Az igazsághoz
az is hozzátartozik, hogy a koncepciós perek jelentős részében a
fenyegetés sokkal súlyosabb volt mint azután a büntetés lett, hiszen a
perek nagy részében igen súlyos börtönbüntetést ígértek, végül aztán az
előzetesben eltöltött időt állapította meg a bíróság
szabadságvesztésként.
A hatalom
célja végül is az volt, hogy ezeket az embereket kiemelje
környezetéből, ellehetetlenítse őket, olyan presztízsveszteséget
okozzon nekik, hogy ne nyíljon módjuk a visszailleszkedésre.
Ez
pedig csak jogi úton, koncepciós perek alkalmazásával volt megoldható,
így a személyek kiiktatása már az előzetes letartóztatással megvalósult.
Ezek
az emberek viszont egyáltalán nem voltak bűnösök és a rövid időtartamú
szabadságvesztés, a vagyonelkobzás, az egzisztenciavesztés
igazságtalan, törvénytelen, az egész életüket tönkretevő lépés volt a
hatalom, a szocialista igazságszolgáltatás részéről. A koncepciós
pereknek sajátos koreográfiájuk volt. A célszemélyt figyelő ügynökök
jelentéseire alapozva, környezetüket feltérképezve állították össze azt
a bűnlajstromot, amelyet ugyan nem követett el a koncepciós per
vádlottja, de a helyzetét, körülményeit figyelembe véve elkövethetett
volna.
A koncepciós perek során
az igazságszolgáltatás elleni bűncselekmények szinte minden fajtája
megvalósult és mivel nagyszámú koncepció per volt ez igen nagy számban
ismétlődött. A fiktív jogszabályok alkalmazása, fiktív szakértői
vélemények, hamis tanúk alkalmazása bevett gyakorlat volt.
A
diktatórikus múltat feldolgozó filmekben láthattunk már olyant, amikor
a vádlottat vették rá arra, hogy hazudjon, vallja magát bűnösnek, mert
a párt ezt várja el tőle, mert ennek megvan az értelme és meglesz az
eredménye. A döbbenetes az, hogy ez számos esetben a valóságban is így
történt. Megdöbbentő, hogy számos koncepciós perben a vádlottak
felvállalták a bűnösséget, elhitték a nekik beadott mesét, hogy majd
így lesz a könnyebb, mert a bűnösségüket beismerő vallomás aláírása
után nyomban szabadlábra helyezik őket és enyhe büntetéssel megússzák.
Az
is bevett trükk volt, hogy a rendőrségi fogda embertelen körülményeit
elviselni képtelen emberek számára azonnali szabadulást ígértek, azt,
hogy, ha aláírják a hamis beismerő vallomást rögvest hazamehetnek
családjukhoz Az aláírás után döbbentek rá, hogy átverés volt az egész.
Számosan éveket töltöttek a pincékben lévő rendőrségi fogdákban,
iszonyú bűzben, levegőtlenségben fuldokolva, ahol a komfortot egy
fapriccs és egy műanyagvödör jelentette, a takaró pedig vértől és
kosztól foltos lópokróc volt.
Ilyen volt a népi demokrácia jogállapota és a népi demokrácia
igazságszolgáltatása.
Az
Antall-kormány a népi demokrácia igazságszolgáltatását átvilágítás,
vizsgálat, ellenőrzés nélkül átemelte a jogállamnak nevezett formációba
és felruházta a demokratikus jogállam független bírói hatalmával.
A koncepciós perek vonatkozásában a kutatások feltártak jellegzetes jegyeket, ismétlődő sajátosságokat. Szinte általánosítható, hogy a megtorlás célpontjai, a koncepciós perek vádlottjai minden esetben jóval a per megkezdése előtt előzetes letartóztatásba kerültek, mivel így lehetett őket azonnal kiemelni a környezetükből, másrészt a koncepciós perek általában úgy zárultak, hogy az előzetes letartóztatásban eltöltött időt szabták ki büntetésként. A koncepciós perek áldozatai, szenvedő alanyai rendszerint rendőrségi fogdákban, embertelen körülmények között előre letöltötték azt a büntetést, amelyet a bíróság a per lezárásakor állapított meg.
A
koncepciós perekben általában fiktív jogszabályokat alkalmaztak, a
bizonyítékok láncolata egyetlen esetben sem létezett, a bűnösség
látszatát félremagyarázott körülményekkel, kitalált cselekményekkel,
fiktív szakértői véleményekkel, hamis tanúvallomásokkal igyekeztek
bizonyítani, a tárgyalások jegyzőkönyveiből kihagyták a védelem által
felhozott bizonyítékokat, a felmentésre okot adó mentőkörülményeket.
Nem létezett a pártatlan, tárgyilagos mérlegelés, a bírák csak a koholt
vádak igazolására, a fiktív jogszabályok megsértésére előterjesztett
hamis indokokat, fiktív szakértői véleményeket, hamis bizonyítékokat,
hamis tanúvallomásokat vették figyelembe és az ítélet indoklásában is
csak erre hivatkoztak
Egyes visszaemlékezések szerint a
nyolcvanas években már jelentősen csökkent a politikai perek száma és
ezt a puha diktatúra térnyerésével magyarázzák. A valóság egészen mást
mutat, nőtt a politikai indíttatású koncepciós perek száma. A diktatúra
működési elve, a hatalom bármi áron történő megtartásának szándéka, a
zavart keltő hangoskodók kiiktatásának, a szervezkedések csírájában
történő elfojtásának szükségessége a nyolcvanas években is
változatlanul, sőt még inkább érvényben volt, ugyanakkor változott az
ország külső megítélése, és változás állt be a az ország
kapcsolatrendszerében is.
A nyugati kapcsolatok bővülése, a nagy
összegű nyugati kölcsönök, a belső viszonyokban bekövetkezett
átrendeződés miatt a megtorlás, megfélemlítés stratégiájában is új
módszerek bevezetése vált szükségessé. A megtorlást, megfélemlítést új
módszer szerint alkalmazták, amikor a hatalom úgy látta, hogy a
hangoskodás, véleménynyilvánítás, az ellenőrizetlen szervezkedés
kezdeményezése túllépi a veszélyérzetük szabta határt, kíméletlenül
bekövetkezett a megtorlás, de már némi arculatváltással.
A
nyugat figyelmét felkeltő politikai perek száma a statisztika szerint
valóban radikálisan lecsökkent, mert a politikai perek új formát
öltöttek, már köztörvényes perek formájában zajlottak és így kerültek a
statisztikában is kimutatásra. A kádári diktatúra tulajdonképpen már a
nagy kölcsönfelvételeket megelőző időszakban is igyekezett kerülni a
nyugat figyelmét felkeltő politikai pereket, de ez nem a demokrácia
előszele volt, csupán a nyugat irányába mutatott látszat, mert a perek
folytatódtak.
A hatalom számára veszélyt jelentő hangoskodók,
szervezkedők környezetében folytatott adatgyűjtés alapján, valós
környezetbe ágyazva dolgozták ki a politikai okok miatt indított
köztörvényes perek koncepcióját és a koholt vádak alapján, fiktív
jogszabályok és fiktív szakértői vélemények alkalmazásával,
hamis
tanúk közreműködésével lefolytatott koncepciós perben, köztörvényes
bűncselekményekben mondták ki a politikai okok miatt perbefogott
személyek bűnösségét.
Ez a koncepciós perekben eljáró bírák
számára voltaképpen olyan új kényszerhelyzetet jelentett, hogy már
jóval több koncepciós perben kellett csalással, hazugsággal,
igazságszolgáltatás elleni bűncselekményekben – hamis vád,
mentőkörülmények elhallgatása stb. – részt vállalva ártatlan
személyeket elítélni olyan bűncselekmények elkövetése miatt, amelyek
nem is léteztek, amelyeket egy koncepció keretében találtak ki.
A
kutatások, feltárások szerint minden bíróságon volt néhány olyan bíró -
pártbíráknak nevezték őket -, aki igen szoros szállal kötődött az
állampárthoz, így az esetek többségében őket választották ki a kényes
ügyek lerendezésére. Számukra a csalás, hazugság, a hamis vád vagy a
mentőkörülmények elhallgatása nem jelentett erkölcsi próbatételt. A
hatalom tudta, hogy más bírák sem mertek volna nemet mondani, de
esetleg előfordulhatott volna, hogy morális indíttatásból, egyéb okból
nem az elvárt eredményt hozó módon jártak volna el.
A kutatások
szerint a koncepciós perekben való érintettség a polgári peres ügyekben
eljáró bírák vonatkozásában igen alacsony, a büntetőbírák esetében az
alsóbb fokú bíróságoknál is csekélynek mondható, a megyei bíróságoknál
már jóval jelentősebb, a Legfelsőbb Bíróság esetében pedig igen
jelentős mértékű, melynek magyarázata az, hogy a Legfelsőbb Bíróság
bírája csak a diktatúra eszmeisége és az állampárt iránt elkötelezett,
a hatalom iránti hűségét és a megbízhatóságát sokszorosan bizonyító
bíró lehetett, így a stratégiai szelekció révén már eleve csak az
érintettek körébe tartozó bírák kerülhettek a Legfelsőbb Bíróság bírái
közé.
A diktatúra idején minden egyes bíró esetében fennállt az
a kényszerhelyzet, hogy a pártállami hatalommal szembeszállni, az
állampárt utasításait megtagadni nem lehetett, mert a bírót azonnal
kirúgták volna, életét, érvényesülését ellehetetlenítették volna.
Erkölcsi és pszichikai szempontból azonban más azoknak a bíráknak a
megítélése, akik a diktatúra időszakában ugyan nem tagadták meg az
állampárt utasításait, de azt vonakodva, nem az elvárt lelkesedéssel és
hatásfokkal hajtották végre, így rájuk jóval ritkábban bíztak ilyen
feladatot. Hivatástudatuk, felelősségérzetük, értékrendjük nem torzult
annyira, hogy ne lennének alkalmasak a jogállamban a bírói hatalomra.
Külön
kategóriába sorolhatók azok, akik vonakodás nélkül, mondhatni
lelkesedéssel hajtották végre az állampárt utasításait, gátlásaik nem
voltak, szemükben a hagyományos értékrend a reakciós felfogást, az
erkölcs a klerikális nyavalygást jelentette. Esetükben nem egyszer az
őket utasító párttitkároknak kellett visszafogni a gyeplőt, mert a
megtorlások érvényesítése, a kegyetlenség terén is túllőttek a célon.
Az ebbe a kategóriába tartozó bírák gátlástalanul csaltak, hazudtak és
követtek el sorozatosan igazságszolgáltatás elleni bűncselekményeket,
mert meg voltak győződve arról, hogy ez a helyes út. Számukra az
értékítéletet az állampárt igenlő vagy elvető álláspontja jelentette.
Az ártatlan emberek ellen indított koncepciós pereket igazságosnak és
szükségesnek tartották, mert meggyőződésük szerint is csak így lehetett
kiiktatni a rendszer ellenségeit, elnémítani a hangadókat, megfékezni a
hőbörgőket.
Ők sem erkölcsi szempontból, sem pszichikai
szempontból nem alkalmasak arra, hogy jogállamban bírák, bírói hatalom
birtokosai legyenek. Tagadhatatlan tény, hogy a rendszerváltás után a
diktatúra bíróságából jött létre a demokratikus jogállam bírósága,
senki nem vizsgálta a bírák szakmai múltját, erkölcsi
feddhetetlenségét, pszichikai alkalmasságát, így mindkét kategóriába
tartozó bírák bírói hatalomhoz jutottak, újból bírák lettek.
A
mai magyar valóságnak része, hogy meghatározhatatlan mértékben olyan
bírákra bízták a demokratikus jogállam igazságszolgáltatását, akik a
diktatúra időszakában mint a diktatúra szellemisége, a diktatúra
hatalomérvényesítési
módszerei mellett elkötelezett bírák, vonakodás
nélkül, gátlástalanul teljesítették az állampárt utasításait, csaltak,
hazudtak, bűnrészességet vállaltak igazságszolgáltatás elleni
bűncselekményekben.
Egyes kutatások szerint a megtorlást,
megfélemlítést erkölcsi és jogi szempontból nem kifogásolható, hasznos
és szükséges cselekménynek minősítő bírák valójában kóros mértékben
torzult értékítélettel rendelkező, a diktatúra eszmeisége,
értékviszonyai iránt tudatalatti módon elkötelezett, a tudatalattiban
rögzült ellenségképpel bíró személyek, akik pszichikai szempontból
alkalmatlanok a pártatlan, tárgyilagos, elfogulatlan megítélésre,
mérlegelésre, így őket bírói hatalommal felruházni a demokratikus
jogállamban valójában a társadalommal szembeni felelőtlenség és nem
csupán kockázati tényező.
Magyarországon a rendszerváltás utáni
hatalmi struktúra nem minden elemében valósult meg a demokratikus
jogállamiságot tükröző hatalomgyakorlás. Általánosságban nem vitatható,
hogy létrejött valamifajta demokratikus fordulat, számos vonatkozásban
érzékelhető a jogállamiság jelenléte, ugyanakkor léteznek olyan
kivételek, olyan esetek melyek ennek az ellenkezőjét bizonyítják.
Erre
példaként szolgálhat az igazságszolgáltatás, melynek terén a koncepciós
perek felülvizsgálata egyfajta rejtett érdekkapcsolatot,
ellenérdekűséget hordoz a koncepciós perek elítéltjei és a diktatórikus
múltban koncepciós perekben eljáró és ítélkező bírák között, ezen
túlmenően pártosságot, elfogultságot kiváltó ütközőpontot jelenthet a
múlt hiteles feltárásában megmutatkozó érdekek vonatkozásában és a
megtorlást, megfélemlítést szolgáló koncepciós perek törvényességének
illetve törvénytelenségének megítélése tekintetében is.
A
diktatúrában a párttitkárok hatalma szinte határtalan,
jövedelemszerzési lehetősége viszont behatárolt volt. A rendszer
fintora volt, hogy szinte bárkit becsukathattak, börtönbe zárathattak,
ugyanakkor pénzhez a hivatalos jövedelmükön felül nem könnyen jutottak.
Mivel a párttitkárok is pénzből éltek, ezért aztán mindenféle trükkös
módszert kellett alkalmazniuk, hogy ne éljenek rosszabbul mint azok,
akik felett korlátlan hatalommal bírtak.
Ennek
következményeként, e helyzetből kiindulva jöttek létre a
haszonszerzésből indított, úgynevezett zsákmányszerző koncepciós perek.
A zsákmányszerző koncepciós perek célpontjai butikosok, vendéglősök,
büfések voltak, akiktől lehetett, akiktől volt mit elvenni. A
zsákmányszerző koncepciós perek stratégiája ugyanaz volt mint a
politikai indíttatású koncepciós perek stratégiája.
A
pártvezetés nem ellenezte a zsákmányszerző koncepciós pereket, hiszen a
nyomtatós lónak sem kötik be a száját. A másik lényeges szempont pedig
az volt, hogy az emberek nagy része irigységgel szemlélte az aránytalan
gazdagodást, és az ilyen perekben nem az amúgy többnyire ártatlan
emberek meghurcolását, bebörtönzését, hanem a társadalmi igazságosság
megnyilvánulását látta a nép, ez pedig hasznos volt a hatalom
szempontjából
Az ilyen büntetőperek során a perbefogottak
vagyonát elkobozták és az elkobzott javak egy szűk körű árverésen
kerültek értékesítésre. Az elkobzott javak értékesítésére szervezett
szűk körű árveréseken párttitkárok, pártügyészek, pártbírák és a
hatalom által a tűzhöz közel engedett más bennfentesek vehettek részt.
Ők töredék áron, esetenként kedvezményes hitelek igénybevételével vagy
részletfizetésre juthattak hozzá ingatlanokhoz, gépkocsikhoz,
bútorokhoz, festményekhez, értékes szőnyegekhez.
Volt amikor a
koncepciós per konkrét megrendelésre indult, mert egy magas rangú
pártvezető kinézett magának egy nyaralót, gépkocsit vagy ingatlant,
azért kellett a büntetőeljárást megindítani, az ingatlant elkobozni,
hogy ő azt majd igen alacsony áron megvásárolhassa, és a
tulajdonosváltás ilyeténképpen, szocialista módon megvalósulhasson.
Különösen
felerősödött ez a folyamat a nyolcvanas években, amikor a
kisvállalkozások kezdtek megerősödni, és egyre több, magas jövedelmet
biztosító jövedelemforrás, zsákmánylehetőség került a képbe. A
pártvezetők és a hatalom egyéb bennfentesei a hozzátartozóik,
családtagjaik, baráti körük számára igyekeztek megkaparintania jól menő
kivállalkozásokat.
Végtére is jó dolog az, ha a párttitkár
frissen diplomázott gyereke nyomban egy kisszövetkezet elnöki székébe
ülhet, egy olyan, nagy nyereséget termelő kisszövetkezet elnöki
székébe, amelyet annak alapítói saját pénzükből, reggeltől estig tartó
munkával, verítékkel hoztak létre, de már nincs gondjuk vele, mert
előzetes letartóztatásban ülnek és várják, hogy az ellenük indított
koncepciós perben elítéljék őket.